Дорогие программеры, админы, юзверы и обычные ламеры. Каждый из нас так или иначе пользуется компьютером и различными компьютерными программами. Ни для кого не секрет, что львиная доля российских компьютерщиков пользуется пиратскими и нелицензионными программами. Многие даже догадываются, что за это предусмотрена уголовная ответственность. Однако никто не знает, как привлекают к этой уголовной ответственности. Более того, всем кажется, что ОБЭП или некий отдел «К» до них не доберутся, им это интересно. Скажем вам, со знанием дела… ребята это не шутки, доберутся до кого захотят, еще как… И предлагаем вашему вниманию судебно-техническую экспертизу, проведенную по недавнему уголовному делу. Очень хотелось бы, чтобы вы взглянули на то, на основании чего вам будут давать до 6 лет, и дали свои комментарии.
Здесь мы даем те моменты, которые вызвали наше недоумение.
Многим это не покажется странным, однако во всех документах, назначающих, экспертизу в качестве эксперта значится некий Плетень О.И. Однако реально экспертизу проводило совсем другое лицо – В*****. Это грубое нарушение закона, не позволяющее нам даже заявить отвод эксперту. Ловкостью рук безо всякого мошенничества экспертом выбирается «нужный» человек. Но это только цветочки.
Перед экспертом был поставлен очень интересный вопрос: «Использовались ли компьютеры в деятельности организации?» На что эксперт отвечает, да, использовались, так как на компьютерах были найдены текстовые файлы, содержащие в каком-либо виде название организации. Представьте, что наличие файла с названием ЮКОС, повод сказать, что ваш компьютер использовался в деятельности ЮКОСА? И вообще любопытно, действительно ли по текстовому файлу можно определить на каком компьютере он был создан и с помощью какой программы? Посмотрите, чьи файлы находятся на ваших компьютерах, и представьте, что ваш компьютер по такой экспертизе использовался в деятельности этих людей! Мой, например, при таком раскладе, использовался ООН!
Следующий пункт нашей экспертизы – это те самые заветные, интимные «задние числа». Обратите внимание на дату завершения экспертизы – 27 января, а теперь на материалы этой же экспертизы – реально в файлах ковырялись еще 5 февраля! Конечно, ведь существуют процессуальные сроки, в них же надо как-то укладываться!
А теперь самое сладкое. Мы очень долго думали, а как же определяется лицензионность той или иной программы? Как эксперт скажет вам, что на компьютере стоит «крякнутая» или «взломанная» программа? Наверное же у них есть связь с базой ключей Майкрософт или специальная программа, проверяющая аутентичность активации программ. Черт с два! Они в тупую «гуглят» ключи программ! В комментариях не нуждается:
Именно поэтому результаты экспертизы не имеют ничего общего с реальным положением дел. Они признают явно лицензионные, предустановленные программы контрафактом, и наоборот, например выводы эксперта об изъятом ноутбуке:
Остальные выводы экспертов берутся из головы, либо подгоняются для придания правдоподобности. Экспертиза пестрит надписями типа «анализ реестра показал», очевидно существуют люди, которые по внешнему виду ключа определяют, был ли он активирован в установленном порядке, или нет! В следующем файле видно, что нелицензионность Corel'а вообще никак не обосновывается: они утверждают, что для его взлома использовалась программа Sable.exe, которая на самом деле взламывает «1С»! (которого в организации никогда не было – вся бухгалтерия велась на бумаге Вообще неизвестно, как эта программа там оказалась).
Вот такие печальные выводы товарищи… Надо понимать, что завтра ваша экспертиза будет проведена ненамного честнее, а суд вынесет приговор не задумываясь… А это немного не мало 2 года за 50000 рублей ущерба и 6 лет за 250 000 или руководителю организации (часть 2 и 3 статьи 146).
И это все при том, что на самом деле сервер на компьютере стоял тестовый, который можно бесплатно загрузить с сайта Майкрософт на 180 дней; виста на ноутбуке была предустановленная, то есть совершенно чистая с наклейкой на дне ноутбука; sable.exe вообще не понятно откуда взялся, как собственно и corel, все это было нужно следователю, чтобы сумма ущерба превысила крупный размер, и можно было "впаять" статью побольше!
Может быть вы не согласны или наоборот, увидели больше, чем мы? Напишите, пожалуйста. Если такая экспертиза, кстати, проведённая весьма странной общественной организацией, пройдётся по нашим личным компам, радости будет мало.